Prima Pagina

Raport privind reprezentarea – iulie 2019

RAPORT

privind activitatea de reprezentare a României înaintea Curții de Justiție a Uniunii Europene[1], a celorlalte instituții UE și a Curții de Justiție a Asociației Europene a Liberului Schimb, în procedurile prevăzute de art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 11/2017

- 31 iulie 2019 -

 

În conformitate cu art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 11/2017 privind organizarea și funcționarea Agentului guvernamental pentru Curtea de Justiție a Uniunii Europene, precum și pentru Curtea de Justiție a Asociației Europene a Liberului Schimb[2], cu modificările și completările ulterioare[3], dar și cu Metodologia privind reprezentarea României înaintea Curții de Justiție a Uniunii Europene și a celorlalte instituții UE, precum și înaintea Curții de Justiție a Asociației Europene a Liberului Schimb, aprobată prin memorandum de Guvernul României în data de 20 mai 2015, MAE, prin Agentul Guvernamental pentru Curtea de Justiție a Uniunii Europene[4], asigură reprezentarea României în procedurile prevăzute de art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 11/2017.

Agentul guvernamental este sprijinit în activitatea sa de Serviciul Contencios UE.

 

I. Reprezentarea în acțiunile în constatarea neîndeplinirii obligațiilor declanșate de Comisia Europeană[5] împotriva României

 

Din totalul de 639 acțiuni declanșate începând cu 01.01.2007, 566 au fost clasate de Comisie în faza precontencioasă. Într-o cauză, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a dat câștig de cauză României, declarând inadmisibilă acțiunea Comisiei[6], în două cauze Curtea de Justiție a Uniunii Europene a dat câștig de cauză Comisiei[7], iar șase cauze în fază contencioasă au fost radiate de pe rolul Curții ca urmare a cererilor de desistare prezentate de Comisie[8].

 

În prezent, sunt în curs 64 de acțiuni în constatarea neîndeplinirii obligațiilor, dintre care 62 în faza precontencioasă și 2 în faza contencioasă.

 

  • Dintre cele 62 de acțiuni în curs aflate în faza precontencioasă:

 

- 37 privesc fie incompatibilitatea normelor juridice naționale cu legislația UE, fie cazuri de aplicare incorectă a dreptului UE:

  • 32 în etapa punerii în întârziere:
    • 11 acțiuni – Mediu
    • 5 acțiuni – Energie
    • 4 acțiuni – Piață internă
    • 2 acțiuni – Impozitare și uniune vamală
    • 3 acțiuni – Transporturi
    • 3 acțiuni – Rețele de comunicare
    • 2 acțiuni – Afaceri interne
    • 1 acțiune – Sănătate și siguranță alimentară
    • 1 acțiune – Politici climatice

 

  • 5 în etapa avizului motivat:
    • 2 acțiuni – Piața internă
    • 1 acțiune – Impozitare și uniune vamală
    • 2 acțiuni – Piața instrumentelor financiare

O prezentare succintă a celor 37 de acțiuni se regăsește în anexa nr. 1 la prezentul raport.

 

- 25 privesc neîndeplinirea obligației de comunicare a măsurilor naționale de transpunere:

  • 18 în etapa punerii în întârziere:
  • 3 acţiuni – Afaceri interne
  • 3 acțiuni – Piața internă
  • 3 acţiuni – Piaţa instrumentelor financiare
  • 1 acțiune – Impozitare și uniune vamală
  • 1 acţiune – Mediu
  • 3 acțiuni – Transporturi
  • 2 acţiuni – Justiţie, drepturi fundamentale şi cetăţenie

 

  • 7 în etapa avizului motivat:
    • 2 acțiuni – Piața instrumentelor financiare
    • 2 acţiuni – Justiţie, drepturi fundamentale şi cetăţenie
    • 1 acţiune – Securitate socială
    • 1 acțiune – Energie
    • 1 acțiune – Afaceri interne

 

O prezentare succintă a celor 25 de acțiuni se regăsește în anexa nr. 2 la prezentul raport.

 

  • Dintre acțiunile aflate în faza contencioasă:
  • o acțiune privește nerespectarea normelor UE în domeniul mediului;
  • o acțiune privește necomunicarea măsurilor transpunere în dreptul intern a unei directive în domeniul justiție, drepturi fundamentale și cetățenie.

O prezentare succintă a acestor acțiuni se regăsește în anexa nr. 3 la prezentul raport.

 

 

 

II. Alte acțiuni aflate pe rolul CJUE:

 

a. 27 de cereri având ca obiect pronunțarea unor hotărâri preliminare (art. 267 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene[9]), în care România a formulat observații:

 

  • 24 de cereri formulate de instanțe naționale:

- Cauza C-211/17, Topaz (interpretarea art. 3 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1) din Directiva 93/13/CEE privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii). Au fost depuse observații scrise.

- Cauza C-676/17, Călin (interpretarea art. 110 TFUE, a art. 4 alin. (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană, a art. 17, 20, 21 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și a principiilor securității juridice, echivalenței și efectivității). A avut loc şedinţa de audiere a pledoariilor.

- Cauza C-68/18, Petrotel-Lukoil (interpretarea principiului proporționalității și a art. 2 alin. (3) și art. 21 alin. (3) din Directiva 2003/96/CE privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității). A avut loc şedinţa de audiere a pledoariilor.

- Cauza C-267/18, Delta (interpretarea art. 57 alin. (4) lit. g) din Directiva 2014/24/UE privind achizițiile publice). A avut loc ședința de audiere a pledoariilor.

- Cauza C-468/18, R (interpretarea unor dispoziții ale Regulamentului nr. 4/2009 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor și cooperarea în materie de obligații de întreținere, precum și ale Regulamentului nr. 2201/2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești). Au fost depuse observații scrise.

- Cauza C-500/18, Reliantco Investments et Reliantco Investments Limassol Sucursala Bucureşti (interpretarea unor prevederi din Directiva 2004/39/CE privind pieţele instrumentelor financiare, în raport cu anumite prevederi din Directiva 93/13/CEE privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, precum și a unor prevederi din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 privind competenţa judiciară, recunoaşterea şi executarea hotărârilor în materie civilă şi comercială și din Regulamentul (CE) nr. 864/2007 privind legea aplicabilă obligațiilor necontractuale). Au fost depuse observații scrise.

- Cauza C-530/18, EP (interpretarea art. 15 din Regulamentul nr. 2201/2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești). Au fost depuse observații scrise.

- Cauza 648/18, Hidroelectrica (interpretarea art. 35 TFUE). Au fost depuse observații scrise.

- Cauzele conexate C-698/18 și C-699/18, Raiffeisen Bank ș.a. (interpretarea art. 2 lit. (b), a art. 6 alin. (1), a art. 7 alin. (2) şi a art. 8 din Directiva 93/13/CEE privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii). Au fost depuse observații scrise.

- Cauza C-707/18, Amărăşti Land Investment (interpretarea Directivei 2006/112/CE privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, în special a art. 24, 28, 167 și 168 lit. a). Au fost depuse observații scrise.

- Cauza C-708/18, Asociaţia de Proprietari bloc M5A-ScaraA (interpretarea art. 8 și 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și art. 7 lit. f din Directiva 95/46/CE privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date). Au fost depuse observații scrise.

- Cauza C-684/18, World Comm Trading GFZ (interpretarea art. 90 din Directiva 2006/112/CE privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată și a principiului proporționalității). Au fost depuse observații scrise.

- Cauza C-716/18, AJFP Caraş-Severin și DGRFP Timişoara (interpretarea art. 288 din Directiva 2006/112/CE privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată). Au fost depuse observații scrise.

- Cauza C-759/18, O.F. (interpretarea art. 2 pct. 7, a art. 3 alin. (1), a art. 12 alin. (1) lit. b) și a art.17 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000). Au fost depuse observații scrise.

- Cauza C-835/18, Terracult (interpretarea Directivei 2006/112/CE privind sistemul comun al taxei pe valoare adăugată, precum și a principiilor neutralității fiscale, efectivității și proporționalității). Au fost depuse observații scrise.

- Cauza C-61/19, Orange (interpretarea art. 2 lit. (h) din Directiva 95/46/CE privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date). Au fost depuse observații scrise.

- Cauzele conexate C-807/18 și C-39/19, Telenor (interpretarea Regulamentului (UE) 2015/2120 de stabilire a unor măsuri privind accesul la internetul deschis). Au fost depuse observații scrise.

- Cauza C-88/19, Alianța pt combaterea abuzurilor (interpretarea dispozițiilor Directivei 92/43/CEE privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică, în special a art. 16). Au fost depuse observații scrise.

- Cauza C-81/19, Banca Transilvania (interpretarea Directivei 93/13/CEE privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii). Au fost depuse observații scrise.

- Cauzele conexate C-83/19, C-127/19 și C-195/19, Asociaţia „Forumul Judecătorilor din România” ș.a. (interpretarea Deciziei 2006/928/CE de stabilire a unui mecanism de cooperare și de verificare a progresului realizat de România în vederea atingerii anumitor obiective de referință specifice în domeniul reformei sistemului judiciar și al luptei împotriva corupției, a art. 19 alin. (1) TUE și a art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a art. 2 TUE și a art. 4 alin. (3) TUE, a art. 67 alin. (1) TFUE, a principiului supremației dreptului UE). Au fost depuse observații scrise.

- Cauza C-184/19, Hecta Viticol (interpretarea art. 7, 11 și 15 din Directiva 92/83/CEE privind armonizarea structurii accizelor la alcool și băuturi alcoolice, a art. 5 din Directiva 92/84/ privind apropierea ratelor accizelor la alcool și băuturi alcoolice, precum și a principiilor securității juridice și protecției încrederii legitime). Au fost depuse observații scrise.

- Cauza C-269/19, Banca B (interpretarea art.6 alin. (1) din Directiva 93/13/CEE privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii). Au fost depuse observații scrise.

- Cauza C-242/19, CHEP (interpretarea art. 17 alin. (2) din Directiva 2006/112/CE privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, precum și a art. 2 pct. 1 și a art. 3 din Directiva 2008/9/CE de stabilire a normelor detaliate privind rambursarea taxei pe valoare adăugată, prevăzută în Directiva 2006/112/CE, către persoane impozabile stabilite în alt stat membru decât statul membru de rambursare). Au fost depuse observații scrise.

- Cauza C-249/19, JE (interpretarea articolului 10 din Regulamentul (UE) nr. 1259/2010 de punere în aplicare a unei forme de cooperare consolidată în domeniul legii aplicabile divorțului și separării de corp). Au fost depuse observații scrise.

 

  • 3 cereri formulate de instanțe străine:

- Cauza C-128/18, Dorobanțu (interpretarea art. 4 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a Deciziei-cadru 2002/584/JAI privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre). A avut loc ședința de audiere a pledoariilor.

- Cauza C-495/18, YX (interpretarea articolului 4 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) și a articolului 9 alineatul (1) litera (b) din Decizia-cadru 2008/909/JAI privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală care impun pedepse sau măsuri privative de libertate în scopul executării lor în Uniunea Europeană, astfel cum a fost modificată prin Decizia-cadru 2009/299/JAI). Au fost depuse observații scrise.

- Cauza C-629/18, Ryanair (interpretarea art. 25 din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială). Au fost depuse observații scrise.

 

b. 2 acțiuni directe în care România are calitatea de reclamant (acțiuni în anulare):

 

- Cauza T-391/17, România/Comisia Europeană – acțiune în anularea Deciziei (UE) 2017/652 a Comisiei privind înregistrarea parțială a unei propuneri de inițiativă cetățenească europeană. A avut loc ședința de audiere a pledoariilor.

- Cauza T-495/19, România/Comisia Europeană - acțiune în anularea Deciziei 2019/721 a Comisiei privind înregistrarea unei propuneri de inițiativă cetățenească europeană.

 

c. 1 recurs

 

- Cauza C-498/19 P, România/Comisia Europeană – recurs împotriva Ordonanței Tribunalului UE în cauza T-530/18, România/Comisia Europeană. A fost depusă cererea introductivă.

 

d. 1 recurs în care România are calitatea de intervenient

 

- Cauza C-177/19 P, Germania - Ville de Paris ș.a./Comisia Europeană – recurs introdus de Republica Federală Germania împotriva Hotărârii Tribunalului în cauzele conexate T-339/16, T-352/16 și T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles și Ayuntamiento de Madrid/Comisia Europeană. A fost depusă cererea de intervenție.

 

 

NOTĂ: Prezentul raport conține informații până la data de 31 iulie 2019 și se actualizează lunar.

 

[1] Denumită în continuare „CJUE”.

[2] Publicată în Monitorul Oficial al României nr. 84 din 30.01.2017.

[3] Denumită în continuare „Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 11/2017”.

[4] Denumit în continuare „agentul guvernamental”.

[5] Denumită în continuare „Comisia”.

[6] Cauza C-522/09, Comisia Europeană împotriva României, având ca obiect posibila încălcare a art. 4 alin. (1) și (2) din Directiva 79/409/CEE privind conservarea păsărilor sălbatice.

[7] Cauza C-104/15, Comisia Europeană împotriva României, având ca obiect încălcarea art. 4 și 13 alin. (2) din Directiva 2006/21/CE privind gestionarea deșeurilor din industriile extractive și de modificare a Directivei 2004/35/CE și cauza C-301/17, Comisia Europeană împotriva României, având ca obiect încălcarea art. 14 lit. (b) coroborat cu art. 13 din Directiva 1999/31/CE privind depozitele de deșeuri.

[8] Cauzele C-405/13 și C-406/13, Comisia Europeană împotriva României, având ca obiect necomunicarea măsurilor de transpunere a Directivei 2009/72/CE privind normele comune pentru piaţa internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE și, respectiv, a Directivei 2009/73/CE privind normele comune pentru piaţa internă în sectorul gazelor naturale și de abrogare a Directivei 2003/55/CE; cauza C-366/15, Comisia Europeană împotriva României, având ca obiect necomunicarea măsurilor de transpunere a Directivei 2013/28/UE de modificare a anexei II la Directiva 2000/53/CE privind vehiculele scoase din uz; cauza C-306/15, Comisia Europeană împotriva României, având ca obiect necomunicarea măsurilor de transpunere a Directivei 2013/2/UE de modificare a anexei I la Directiva 94/62/CE privind ambalajele și deșeurile de ambalaje; cauza C-62/16, Comisia Europeană împotriva României, având ca obiect necomunicarea măsurilor de transpunere a Directivei 2012/33/UE de modificare a Directivei 1999/32/CE privind reducerea conţinutului de sulf din combustibilii marini; cauza C-116/18, Comisia Europeană împotriva României, având ca obiect necomunicarea măsurilor de transpunere a Directivei 2014/26/UE privind gestiunea colectivă a drepturilor de autor și a drepturilor conexe și acordarea de licențe multiteritoriale pentru drepturile asupra operelor muzicale pentru utilizare online pe piața internă.

[9] Denumit în continuare „TFUE”.